抄录人物传记,抄录人物传记的作文

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于抄录人物传记的问题，于是小编就整理了2个相关介绍抄录人物传记的解答，让我们一起看看吧。

1. 如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？
2. 默读是不是个坏习惯？大量阅读时，如何加快阅读速度？

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

这个问题问得不像问题～～不过还是回答一下吧～

我是浩中一内，喜欢的请点击右上角关注！

对于历史的记载研究中，有野史和正史之分，至于哪个更可信？这不能片面回答，正确的做法是以正史为主线，同时参照野史相关的记载，野史可以作为一种旁证和正史内容的扩展。

所谓正史，就是指官修的史书，主要为纪传体的二十四史。正因为正史是官方修订，主要记录国家及名族的兴衰为主体，再一些用词上、事件记录的繁简上，会有一些忌讳。

而野史，就是民间记录的一些散乱的历史事件片段，但是他没有官方的压力与约束，而由记载人自由记载评说，所参杂的记载人的感情成份较重。

所以在解读历史***的真相时，我们不能单一前面的相信正史、或者野史，而是应该以正史为历史***的基本概貌，再用相关野史的记载来佐证和挖掘更深、更细的内容，从而最大限度的还原历史真相。

我国的正史，就是指《二十四史》，对于历史***，不同的编修人也会有不同的记述方式，因为他们处的时代不同，政治立场不同，所编修的环境背景不同，个人经历也不同。比如司马迁的《史记》、班固的《汉书》、司马光的《资治通鉴》对于汉武帝的描绘就有很多的不同。

司马迁生活在汉武帝时代，但是他又遭受了汉武帝对他的宫刑处罚，所以他对于汉武帝的记载很多词汇是受到忌讳的，他是没有评价的，处于相对中庸的态度。

班固生活在东汉时期，他

也算是东汉皇室的外戚，他是积极维护汉朝的统治，在他的《汉书》中，往往偏向于正面描写，处于褒扬的立场。

司马光生活在宋朝，他是宋朝政治的参与者，而又主张与民休养，从善治国，所以他在《资治通鉴》中，对于汉武帝又多批判。

中国有句古话，叫做胜者王侯败者寇。这句话充分的说明了，只有胜利者才有资格书写历史，失败者是没有话语权的。当一个王朝初建立的时候。历史对于统治者来说，就是一个粉饰自己污蔑他人的最理想的武器。前朝历史的盘点和本朝历史的开端，就这样开始了。那么我们有没有看到过和正史大相径庭的民间历史呢？显然答案是肯定的。那为什么会出现这种截然不同的历史呢？记录同一段时间之内发生的***的书，为什么会自相矛盾？答案不外乎以下几种一、两种史书一真一***。二、两种史书都是***。三、两种史书都各有真***。伟大的历史学家，教授中的教授，陈寅恪先生著名的四不讲个人认为是很有深意的。最后讲一点自己的看法，我们应该用科学的发展的历史观去看待历史，愿那些狭隘的民族主义历史观离我们远去。

我认为都不可信。正史是战胜者写的。当然是对自己有利了。野史虽然有别于正史。但是呢。它又不可能完全的，区别于正史。否则的话，也不会流传下来。这样看来。正史和野史也没有什么区别。

谢邀，正史和野史哪个更可信？

这个正史和野史的可信度要看，著史作者对年代的久远来简单的判断。如正史著前朝史，我个人觉得宋史之前的历史应该是比较客观的，宋史以后就不好说了。

至于野史，如果脱离实际的道听途说，也不能说就没有水分，但野史的可信度和正史的可信度，在记录同一件历史***上出现了不同的版本，在加上正史是官方史，在记录历史***上看够不够，是不是带了著史作者的成见和对历史***的态度，在语法上还是能辨别出来的。

野史的可信度，如果有正史上没有的记录，且符合历史***的逻辑性，应该可信度要比正史高。

但对于一个历史爱好者，应该以历史的故事性为兴趣，而不是在乎历史的可信度。

如果有时间的话，正史和野史都可以浏览，丰富更多的历史知识。

“正史”与“野史”是我们经常提及的词语，但何为“正史”、何为“野史”却是一个存在争议的话题。至今的《重编国语辞典》、《辞海》（1999年缩印本）、《现代汉语词典》、《汉语大词典》对“野史”这一概念的解释都是“私家编纂的历史”，是相对于官方编纂的“正史”而言。换言之，“正史”就是官方所修之史，“野史”就是私人所修之史，当代著名史学家谢国桢先生曾言：“凡不是官修的史籍，而是由在野的文人学士以及贫士寒儒所写的历史纪闻，都可以说是野史笔记，也可以说是稗乘杂家。”（《明清野史笔记概述》）

谢国桢先生的论断不能说是错的，但也并不是完全正确的。首先，官修并不一定是“正史”，私修也不一定是“野史”，官修与“正史”、私修与“野史”并不能简单的等同起来，如先秦时期周、燕诸国所修《春秋》（所谓《春秋》书法）虽是官方意志的体现，但亦包含一定私人的思想，再如汉之司马迁所修《史记》，其当为司马迁私修，但在当今却被作为“正史”。

再者，在不同历史时期以及站在不同立场，“正史”与“野史”的概念也是不同的。关于“野史”，记述掌故与见闻的小说、私家纂修的胜国遗闻、宫闱秘史、“诋毁本朝”和记述“伪朝”的历史等等都可称之为“野史”。如《明季南略》之类记述明末张献忠、李自成以及南明历史的史书在清初都因为“诋毁本朝”而被划为“野史”之范畴，还有《越史略》在清朝也因是记述“伪朝”历史而被划为“野史”之范围，但其实际上是记述安南的通史，具有“正史”的性质。

（图片来自百度百科，侵权请删）

最后，“正史”和“野史”之间的关系并不是绝对的，二者之间其实存在着辨证的关系。如司马光所著《资治通鉴》，历来被视作正统史学，但其中记载亦有诸多取自“野史”。

所以，对“正史”与“野史”并不能简单的一刀切，傅斯年先生曾对“正史”与“野史”做了一个较为客观的评价：

“大约官书的记载关于年月、官职、地理等等，有簿可查有籍可录者，每校私记为确实；而私家记载对于一件事的来源去脉，以及‘内幕’，有些能说官书所不能说，或不敢说的。” “官家的记载时而失之讳”，“私家的记载时而失之诬”。

所以，就历史研究而言，所谓的“正史”与“野史”并不是绝对的，对一个历史事实的考证，常常要参考诸多史料，尽可能的还原真相。

默读是不是个坏习惯？大量阅读时，如何加快阅读速度？

默读是我们小时候，在学校读书认字时养成的习惯。它是彻头彻尾的恶习，会严重拖累我们的阅读速度。

当然，如果读出了声音来，那就是翻倍的恶习——不仅拖累了阅读的速度，而且还扰乱了公众秩序，所以罪行加倍。

我们的校园教育，很少涉及快速阅读的理论和方法，而是要求学生们一字一句地精读，读懂每个字。这种教学方式是有效的，但也让我们的阅读习惯变得呆板。

所以很多人在成年以后，仍然守着呆板的的阅读方法不撒手。他们会不自觉地动嘴默读，或者眼睛看着书页，但心里有个声音在默默陪读。

那些值得精读的好书，我们逐字逐句去精读，甚至去默读，到也没什么损失。但人间的书籍，99%都是垃圾。如果我们始终逐字逐句去阅读，无异于浪费生命。

更何况，我们活在这个信息大爆炸的时代，除了纸质的书籍之外，更有铺天盖地的文章、付费课程如“洪水”般向我们涌来。

如果我们把所有的信息一视同仁，不区分重点，就无法有效地提取、整合有用的关键信息。我们终将陷入垃圾信息的包围。

所以，那些学校教不了我们的知识，我们必须在校园之外补回来。

那么问题来了，我们该如何提升阅读速度，摒弃默读的恶习呢？下面给你三点建议:

容我直言，默读是个“时而坏、时而不坏”的习惯。

如果你追求快速阅读，那默读，是个很坏的习惯。如果你追求精读、深度思考，那默读是可以的。

不过，看你的问题，应该是前者。而加快阅读速度的方法，我推荐下面这种。

01

学会给自己“强制”提速，就跟上了高速一样

强制提速的意思，就是说，你必须“高速阅读”，不高速阅读不行。要“逼着”自己加快读书速度。所以，通常的做法，手里边拿一支笔，在书上从左到右快速划，眼睛必须跟着笔，快速阅读，这样就达到了提速的目的。

但这个方法，只是初级阶段。毕竟，咱也不是随时都能带着一支笔，对不对？所以，你要学会快速阅读的本质，即“扩大视距”。

02

学会扩大视距，你才能真正做到快速阅读咱们的眼睛，看东西的时候，看的不是直线，而是一个“曲面”。就好比一个球一样，咱们是“眼观六路”，而不是眼观“一路”。所以，如果你眼睛聚焦在一个字上，你会发现，它上、下、左、右，四面八方的几个字，你都能看见。

也就是说，你可以不用“一个字一个字”的读书，而是“两个字、三个字、或四个字”为一组，一组一组地阅读。

这样读书，并不会妨碍你对内容的理解程度，你的阅读速度自然就上来了。说得再多，都不如你自己尝试一遍来得实际。你现在就可以找一本书，自己试一试，马上就有效果。

我是千城，梦想读完1000本书，走过1000座城。欢迎【关注】我，一起拼命努力，实现加速崛起！

到此，以上就是小编对于抄录人物传记的问题就介绍到这了，希望介绍关于抄录人物传记的2点解答对大家有用。