有没有人评论历史***,有没有人评论历史***的电视剧

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于有没有人评论历史事件的问题，于是小编就整理了3个相关介绍有没有人评论历史事件的解答，让我们一起看看吧。

1. 如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？
2. 康有为认为刘秀和李斯是中国历史上两大罪人，该如何看待？
3. 为什么后世对诸葛亮的评论如此高？

如何评价野史和正史？你觉得哪个更可信一点？

具体问题具体分析。早期的正史私修的成分很大，司马迁、陈寿都不是代表***修史，官修的也有，汉明帝夫妇亲自修史，所以请不要说什么李世民首开改史先河了，李世民弱爆了。

后期修史变成了官修行为，官方收集史料比民间容易多了，坏处是为尊者讳。

野史又称稗史，是指正史上无纪录，或者正史上纪录为“传闻”的史事，多是民间的街谈巷说及遗闻佚事。有时候也会与正史冲突，但也是需要结合看才能分析出对错的。比如北宋大臣林希写有一本《野史》，但人家林希是在史馆上过班参与过修史的，可信度就不是一般的民间传闻可比了。

感觉自己都在说废话，那么简单说，标粗的重点就是我的态度。

我认为都不可信。正史是战胜者写的。当然是对自己有利了。野史虽然有别于正史。但是呢。它又不可能完全的，区别于正史。否则的话，也不会流传下来。这样看来。正史和野史也没有什么区别。

“正史”与“野史”是我们经常提及的词语，但何为“正史”、何为“野史”却是一个存在争议的话题。近代至今的《重编国语辞典》、《辞海》（1999年缩印本）、《现代汉语词典》、《汉语大词典》对“野史”这一概念的解释都是“私家编纂的历史”，是相对于官方编纂的“正史”而言。换言之，“正史”就是官方所修之史，“野史”就是私人所修之史，当代著名史学家谢国桢先生曾言：“凡不是官修的史籍，而是由在野的文人学士以及贫士寒儒所写的历史纪闻，都可以说是野史笔记，也可以说是稗乘杂家。”（《明清野史笔记概述》）

谢国桢先生的论断不能说是错的，但也并不是完全正确的。首先，官修并不一定是“正史”，私修也不一定是“野史”，官修与“正史”、私修与“野史”并不能简单的等同起来，如先秦时期周、燕诸国所修《春秋》（所谓《春秋》书法）虽是官方意志的体现，但亦包含一定私人的思想，再如汉之司马迁所修《史记》，其当为司马迁私修，但在当今却被作为“正史”。

再者，在不同历史时期以及站在不同立场，“正史”与“野史”的概念也是不同的。关于“野史”，记述掌故与见闻的小说、私家纂修的胜国遗闻、宫闱秘史、“诋毁本朝”和记述“伪朝”的历史等等都可称之为“野史”。如《明季南略》之类记述明末张献忠、李自成以及南明历史的史书在清初都因为“诋毁本朝”而被划为“野史”之范畴，还有《越史略》在清朝也因是记述“伪朝”历史而被划为“野史”之范围，但其实际上是记述安南的通史，具有“正史”的性质。

（图片来自百度百科，侵权请删）

最后，“正史”和“野史”之间的关系并不是绝对的，二者之间其实存在着辨证的关系。如司马光所著《资治通鉴》，历来被视作正统史学，但其中记载亦有诸多取自“野史”。

所以，对“正史”与“野史”并不能简单的一刀切，傅斯年先生曾对“正史”与“野史”做了一个较为客观的评价：

“大约官书的记载关于年月、官职、地理等等，有簿可查有籍可录者，每校私记为确实；而私家记载对于一件事的来源去脉，以及‘内幕’，有些能说官书所不能说，或不敢说的。” “官家的记载时而失之讳”，“私家的记载时而失之诬”。

所以，就历史研究而言，所谓的“正史”与“野史”并不是绝对的，对一个历史事实的考证，常常要参考诸多史料，尽可能的还原真相。

当然是正史，这就要看写史之人是个怎样的人，如果写史的人是个满嘴跑火车，自然也就不可信，但是正史也有有误的，如果正史在当朝写，比如司马迁的史记，在当朝就不能完完整整的写，多少有些议论当今的意思。还有就是野史也不能说完全不可信，古人不会空穴来风，有的野史可能是一些其他正史演变，杜撰出来的，比如孟姜女哭长城，杯酒释兵权（史籍记载是有喝酒这事，但是有没有释兵权就不知道），还有烽火戏诸侯，千里送京娘等，都是由某个事情或者情节演变，你不知道有或者没有，有待考证的。所以野史不能当正史，但有时候人们就是爱看，所以喜欢真实的历史看正史，喜欢***，剧情，看野史。如果喜欢可以点个关注！@历史的本质

谢邀，正史和野史哪个更可信？

这个正史和野史的可信度要看，著史作者对年代的久远来简单的判断。如正史著前朝史，我个人觉得宋史之前的历史应该是比较客观的，宋史以后就不好说了。

至于野史，如果脱离实际的道听途说，也不能说就没有水分，但野史的可信度和正史的可信度，在记录同一件历史***上出现了不同的版本，在加上正史是官方史，在记录历史***上看够不够，是不是带了著史作者的成见和对历史***的态度，在语法上还是能辨别出来的。

野史的可信度，如果有正史上没有的记录，且符合历史***的逻辑性，应该可信度要比正史高。

但对于一个历史爱好者，应该以历史的故事性为兴趣，而不是在乎历史的可信度。

如果有时间的话，正史和野史都可以浏览，丰富更多的历史知识。

康有为认为刘秀和李斯是中国历史上两大罪人，该如何看待？

康有为才是中国罪人！李斯辅佐秦始皇统一中国，光武帝刘秀统一中国，结束了战国纷争和西汉末年的战乱，顺应民心，恢复社会，让人民吃的饱，对社会和历史都有不可淹没的贡献！康有为就是个愤青，嘴炮，戊戌***失败后，自己躲起来，怕的要死，这种人本事没有，就喜欢叫！

康有为才是欺世盗名的罪人！如果不是他的动机不纯，戊戌变法根本就不会失败。我们都知道一件事，那就是慈禧在一开始是支持维新变法的。维新变法的背景是甲午中日战争后，清***想要从对日作战的失败中吸取教训重新崛起（日本已经证明其师夷长技以制夷是正确的），所以慈禧也有意是想要组织一场类似于日本明治维新的那种变法运动，但是慈禧的振兴图强被康有为等人利用了，康有为等人打着维新变法的旗号不行科技创新（在科技文教领域没有任何的作为），却去谋求政治夺权（大力主张君主立宪制），这是直接触怒慈禧的主因。这使得慈禧除了直接下令铲除康有为等人之外实际上也封闭了其继续变法的心。从这里看，康有为等人就是间接的罪人。

其次，康有为是大汉奸卖国贼。在光绪与康有为的密谈中曾有一纸提案，其提案内容是割让新疆给俄罗斯，割让东北给日本，割让两广给法国，割让西藏给英国等等（割让完大清国土将仅剩200多万平方公里），目的是换取列强的支持，请求列强联合出兵废了慈禧。这个提案被慈禧的密探给搞到手了，所以才直接促成了慈禧大怒剿杀变法派。

因此，结合康有为的所作所为，他不配评价我中华历史人物。

清末国家政治***，对外自卫战争屡战屡败，割地赔款无穷无尽，此时中国的知识分子康有为等力主变法图强，废科举，开西学等等重大举措，在此背景下，反省中国传统儒学，否定儒家思想就具有革命意义，进步意义，就如同清末民初，许多文化界有学之士提出废除汉字一样，鲁迅就曾说过汉字不死，中国难以进步一样，都是病急乱投医的现象，都有积极意义，但都有失偏颇。

（1）千古一帝秦始皇开创中国帝制，把大一统的政治理念植入后世直到现在，李斯作为始皇帝的丞相，车同轨，书同文……都是他提出，老板拍板，他执行的！至于所谓污点就是合谋“矫诏”立二世皇帝，但是有证据及推测始皇帝是有意要立胡亥的，二十几个儿子，他最宠爱小儿子胡亥，且带他一起东巡！（2)汉光武帝建立东汉，结束西汉末年王莽之乱，使得汉帝国和平统一延续了二百年，东汉中叶窦宪彻底解决了匈奴问题，使得北部边界得到稳定，这都是不世之功，为以汉民族为主体的各民族争取生存空间。（3）康圣人这货，私德公德都是渣得不行，对历史几乎没多大作用，完全是个极致的利已主义者，罪恶昭彰！！不提也罢！！

康有为什么东西，百无一用的蠢材书生！还敢骂李斯？一个空想家，骗子也敢也配对中国乃至[_a***_]两大纯悴政治家说三道四，要不戊戊戌变法成功不了，靠这样的腐朽崇儒的人还能成功？还能救国？历史也证明了这种笑话！

为什么后世对诸葛亮的评论如此高？

笔者认为，之所以后世对诸葛亮的评价很高，主要在于诸葛亮高贵的品德和出众的才华，这就是中华民族所需要的两大因素，也是历代君主所最推崇的政治品格。

诸葛亮一生追随刘备，后来又保后主刘禅，鞠躬尽瘁，死而后已，兢兢业业，为蜀汉奉献一生。诸葛亮一门忠烈，其子诸葛瞻和其孙诸葛尚守卫后主，战死绵竹。诸葛亮不仅忠心不二，还能力极高，军事、内政、文学都达到了一定高度，其《出师表》言辞真挚，震撼人心，字字珠玑，催人泪下。历代皇帝当然希望能有一个如此忠心，且有能力的人辅佐自己，所以对诸葛亮一再加封，树立典型楷模。

淡泊以明志，宁静以致远。诸葛亮给古人树立了一个榜样：贪则害、静则益。道德败坏就会***。好权而无纂权，只是为了受君之命做君之事，不为个人谋私途，这体现了儒家的精神“忠”。在古今的中外历史中，“专才”是前有古人后有来者，而“全才”只有诸葛亮一个人，前无古人后无来者。

最后，笔者用中学时代背诵过的《出师表》中的几句话作为结尾：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。”

笔者已于心里默读之际，潸然泪下。

山野老人回答这个问题：

山野老人以为诸葛亮真的没有什么功绩可吹捧！

诸葛亮值得吹捧的仅仅是赤壁之战中作为刘备的外交使节促成了孙刘联盟，赤壁之战的成功是孙吴的功劳。

赤壁之战后，诸葛亮就被刘备冷藏起来了！

刘备进军益州是庞统同行！

汉中之战，是***协同刘备指挥！

夷陵之战，刘备别开诸葛亮亲自挂帅！

诸葛亮的作用是刘备驾崩后显示出来的。

刘备驾崩后，诸葛亮执意北伐，结果没有一次不是无功而返。

纵观诸葛亮一生，真的没有功劳值得炫耀！

诸葛亮评价这么高我觉得是因为他有才，有智慧，而且有担当，还忠心，加上后世多人的赞允，直到《三国演义》的横空出世，诸葛亮就成了人们心中的神话，智慧的化身。

我认为诸葛亮的评价这么高首先得益于他的两篇文章和一句徐庶的推荐语。下面具体说说：

《三国志》中这样记载“此人可就见，不可屈致也。将军宜往驾顾之。”这是徐庶对刘备说的话，这个人只能去请，这是大才，你不能让他自己来。这就突出了诸葛亮的与众不同和他注定不平凡的一生。

第一篇文章就是那篇久负盛名的《隆中对》，可以说这篇文章再次打响了诸葛亮的名声，此前诸葛亮可能只是在文人界被人知晓，此文一出，天下皆知，原来隆重有个诸葛亮，他是诸葛孔明卧龙先生。“未出茅庐而天下三分”诸葛亮虽然没有辅佐过谁，但对天下大事、大势了然于胸。他为了刘备谋划了十年甚至二十年之后的蓝图，刘备的孔明如鱼得水。试问当时世界谁有如此大才，唯诸葛孔明乎。

第二篇文章便是那篇读起让人落泪的《出师表》。杜甫曾有诗曰“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”何其的悲壮。一篇《出师表》写出了诸葛亮对于先帝刘备的感激之情，感念刘备的知遇之恩。为了先帝毕生的愿望统一中国，再现大汉雄风。一篇《出师表》写出了诸葛亮对于汉，对于刘备刘禅的忠心。大权在握却不欺主，军功卓越也不震主，一心一意为了蜀。试看当时世界，大权在握缺忠心耿耿者还有谁，曹操不是，司马懿也不是，唯有诸葛孔明也。

虽然很多人说诸葛亮不应该多次北伐，应该休养生息，让百姓安居乐业。是，我觉得这话说的很对，但是站在那个历史角度，我觉得统一是刘备毕生的愿望，也是诸葛亮毕生的愿望，当年的《隆中对》他在努力的践行着，诸葛亮当然也是人，不能做出所有正确的决定。但是我觉得诸葛亮还是一个很值得推崇的人。

及至后世，后人对诸葛亮的推崇越来越多，连司马炎都说我要有诸葛亮那样的人辅佐我还用操那么多心吗，直到《三国演义》的横空出世及扩大，诸葛亮俨然成为人们心中智慧的化身。

所以我认为诸葛亮评价这么高有两点：一，诸葛亮本身有能力，有智慧，做出了不少贡献；二，后人的夸张和渲染，人们需要英雄，需要楷模，英雄和楷模便产生了。

谢谢，一点点自己的看法，认知。欢迎讨论，分享。

到此，以上就是小编对于有没有人评论历史***的问题就介绍到这了，希望介绍关于有没有人评论历史***的3点解答对大家有用。