人物传记吕不韦,吕不韦的人物传记

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于人物传记吕不韦的问题，于是小编就整理了4个相关介绍人物传记吕不韦的解答，让我们一起看看吧。

1. 吕不韦列传是谁写的？
2. 吕不韦 选自？
3. 人物传记有虚构的吗？
4. 《史记》中有许多机密对话的记载，这些对话是如何记录的，可信度如何？

吕不韦列传是谁写的？

《吕不韦列传》是司马迁写的

《吕不韦列传》是西汉史学家司马迁创作的一篇文言文，收录于《史记》中，是吕不韦的个人传记。

司马迁通过这篇传文，反映了秦国宫廷内的争权夺利、皇太后(赵姬)的放荡生活，以及政治斗争的残酷无情。

吕不韦 选自？

《吕不韦列传》是西汉史学家司马迁创作的一篇文言文，收录于《史记》中。是吕不韦的个人传记。作者司马迁通过这篇传文，反映了秦国宫廷内的争权夺利、皇太后(赵姬)的放荡生活，以及政治斗争的残酷无情。

《吕不韦列传》是西汉史学家司马迁创作的一篇文言文，收录于《史记》中。是吕不韦的个人传记。

吕不韦（？—前235年），姜姓，吕氏，名不韦，卫国濮阳（今河南省滑县）人。战国末年商人、政治家、思想家，秦国丞相，姜子牙23世孙。早年经商于阳翟，扶植秦国质子异人回国即位，成为秦庄襄王，拜为相国，封文信侯，食邑河南洛阳十万户。带兵攻取周国、赵国、卫国土地，分别设立三川郡、太原郡、东郡，对秦王嬴政兼并六国的事业作出重大贡献。庄襄王去世后，迎立太子嬴政即位，拜为相邦，尊称“仲父”，权倾天下。受到嫪毐集团叛乱牵连，罢相归国，全家流放蜀郡，途中饮鸩自尽。主持编纂《吕氏春秋》（又名《吕览》），包含八览、六论、十二纪，汇合了先秦诸子各派学说，“兼儒墨，合名法”，史称“杂家”。

人物传记有虚构的吗？

人物传记是有虚构的。以《史记》为例，其中的人物传记就有很多虚构，比如人物之间的对话，特别是私下的密谈，肯定是虚构。

具体的例子，如吕不韦“见子楚而怜之，曰：‘此奇货可居！’”

——加入这真是吕不韦内心写照，他也不可能随意对人说，司马迁是如何得知的呢？只能是司马迁的创造了。

《史记》中有许多机密对话的记载，这些对话是如何记录的，可信度如何？

这个要看记载的人物是谁。

古代史官有好多，有专门记言专门记行的，跟君王可以说几乎形影不离。所以关于君王的言行这一块儿，有真的。但到后来随着朝代兴替，史官的素质没之前高了，话语权在统治者手里，他们会篡改以达到对自己有利的影响。

拿史记来说，五帝靠传说，尚书等其他史书，至于后来的就取材于其他史书，他自己***去探访了的。

机密的对话其实是个伪命题。

如果真的机密，怎么能传的出来。也就是说只是相对机密，或者在某一时间机密，然后就被人为的传开了，那样进行了加工，就不是原来的味道了。你所知道的是大家都知道的，或者是人家想让你知道的。

所以需要辩证的看待。

毛主席说了，一部二十四史有一半是***的。

记得大学是教秦汉时的老师就说过《史记》里有大量描写是司马迁道听途说的，用今天的话来说其中很有一部分是口述历史，不能当真。但主要历史事件、时间点大部分都还是对的，要注意甄别。

先说结论，司马迁也好，他的著作《史记》也罢，都值得我们的尊敬。但是尊敬不代表我们要盲从于《史记》，《史记》中的很多机密对话的记载，是有一些问题的，值得我们慎重对待。这究竟是为什么呢？

因为司马迁所利用的、所能看到的那些史书，都是秦朝焚书坑儒后留存下来的，其实并不完整，有很多都只是一家之言，有些内容甚至进行了一些删改。当时不像现在还可以考古挖掘，我们现在考古挖掘发现了不少古书，这些古书颠覆了不少我们的认知，其中就有很多和《史记》不相符合。而同时，司马迁还主要利用了口述史资料，但是问题口述史资料的可靠性，其实很值得商榷。比如如果我们现在搞口述史，你会相信一个六七十岁的人，说的清朝道光年间的事情么？也就是说，司马迁***访到的这些口述史资料，也需要鉴别。口述的内容据口述人比较近的，还算是可以作为信史，远的话，那问题其实也是重重的。

基于司马迁写作史书的来源有些问题，我们可以得到的一个结论就是，司马迁对夏商周时期的记述，对秦朝之前历史的记载，很多时候可靠性是存疑的。当然不是说这些内容都不对，而是说司马迁在这个过程中，肯定不可能把历史完全搞清楚。所以面对《史记》必须慎重对待，很多东西都需要反复印证，这样才能搞清楚真实的历史。如果说以《史记》记载的夏商周历史作为信史，那可能是要出问题的。即使离司马迁年代比较接近的战国时期历史，同样需要谨慎。当然对秦始皇以来到司马迁在世的这段历史，准确性还是相当高的。

回到问题本身，所谓机密对话，一般不会载在史书之中，也一般不会传到外面。司马迁的这些机密对话，其实也是对当时两个人的身份、关系和各种可能进行的分析所建构出来的。只能说这些机密对话可能反映了机密对话者的心态与关系，但是真***性不必多说，大家都知道。

1.司马迁年少时喜欢游山玩水，在这期间收集民间的故事，传说。其实史记中很多故事并不是严格的史实，而更接近传说，如张良年轻时候帮老人捡鞋，被黄石仙人赐予天书，这些故事显然并不是史实，大概是司马迁游历之中收集于民间的传说。

2.其实《史记》的文学价值大于它的史学价值，史记里边的故事都很丰满，人物的语言，形象刻画的很生动。但这些作者都不是在现场也不可能都知道的那么详细。我觉得这中间肯定有很多部分是太史公自我发挥的。合理的自由发挥才会让人物更逼真，生动。

我觉得所谓的史实其实并不是最重要的，我们研习历史，是为了知兴衰，明得失，学会思考，学习史记，就是站在巨人的肩膀上摘苹果，司马迁写的东西并不一定都是真的，但其中的思想和方法，是永远都值得借鉴的。

我来谈谈我的看法：

1@密室谈话这种应该是原文就有史官只是记录下来的 另据史官不太可能知道可存疑 但完全否定就需要确实的证据 不能太想当然直接说这是文学创作

2.与其说史官是在写历史说编撰更适合史书并不是史官凭空知道的 史记这种肯定是有强烈的感情倾向的 但不至于歪曲创造历史 材料都是有根据的 比如文字资料来自官方的"金匮石室" 实地走访 寻访后人口述等 加以整理 4受贿 你看了太史公自序 报任安书 理解司马迁班固为什么会长年累月不辞幸劳的写史 我觉得不会问这个后世史官多多少少有这方面的原因 史官的责任使命感！ 是否制度保障不清楚了中国的史学传统源远流长 问题太大 说点知道的

《汉书·艺文志》；“古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行、昭法式也。左史记言，右史记事；事为《春秋》，言为(尚书》。帝王摩不同之。”

《日知录》卷十八：”古之人君，左史记事，右史记言，所以防过失，而示后王。记注之职，其来尙矣

总结就是历史是根据实际的史实严谨论证过的，只是会带上作者的个人感***彩，也会有点文学的润色

到此，以上就是小编对于人物传记吕不韦的问题就介绍到这了，希望介绍关于人物传记吕不韦的4点解答对大家有用。