大禹人物传记,大禹人物传记500字

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于大禹人物传记的问题，于是小编就整理了1个相关介绍大禹人物传记的解答，让我们一起看看吧。

1. 《山海经》何人所著？

《山海经》何人所著？

山海经有18篇，作者不详，各篇著作时代也无定论，现在很多学者认为不是出于一时一人之手，其中十四篇是战国时代作品，“海内经”四篇则为西汉早期作品。主要内容是民间传说中的地理知识，包括山川、道里、民族、产物、药物、祭祀、巫医，鸟兽等。保存了不少远古的神话传说。对远古的历史、地理、文化、中外交通、民俗、神话传说、文字演变等的研究，均提供了宝贵的参考价值。其中矿物纪录，是世界上最早的纪录文献。山海经并记录了历代名家的作注、考证、注释、校正、校注等。

西汉刘向（歆)《上<山海经>表》里说：“《山海经》者，出于唐虞之际，......禹别***，任土作贡，而益（伯益）等类物善恶，著《山海经》。”

这是刘向在给皇帝的上表中说的，既然是给皇帝看的，绝对不会毫无根据地胡说八道，毕竟一旦被拆穿就是欺君之罪要死人的。

夏禹（大禹）出生于西羌（蜀），他治水从西到东走遍了大半个中国，而伯益可能是他的随从。所以在《山经》之后有大禹的结语，这应该是伯益讲完之后，大禹作的总结。

不过伯益的《山经》仍然是口头文学（夏朝乃至夏之前基本都没有什么文字流传下来），因为是口头文学，所以随意性极强，后世一代一代的又补充了新的内容，为《山海经》成书时的作者留下了一个难解之谜。

20世纪80年底啊，著名学者袁珂先生明确提出了《山海经》的作者是战国初中期楚地楚国人。他在《<山海经>写作的时地及篇目考》中说：
“关于《山海经》的写作时代及其产生抵御，蒙文通先生在《中华文史论丛》第一辑上有过一篇论文，曾经论到。大意说：《大荒经》以下五篇的写作时代最早，大约在西周前期；《海内经》四篇较迟，但也在西周中叶；《五藏山经》和《海外经》四篇最迟，是春秋战国之交的作品。至于产生地域，则《海内经》四篇可能是古蜀国的作品，《大荒经》以下五篇可能是巴国的作品。《五藏山经》和《海外经》四篇可能是接受了巴蜀文化以后的楚国作品。”

袁珂先生在蒙文通先生的基础上提出了不同的看法，认为《山海经》大致可以分为三个部分：

一、《大荒经》四篇和《海内经》一篇；二、《五藏山经》五篇和《海外经》四篇；三、《海内经》四篇。三个部分以《大荒经》四篇和《海内经》一篇成书最早，大约在战国初年或中年；《五藏山经》和《海外经》四篇稍迟，是战国中年以后的作品；《海内经》四篇最迟，当成与汉代初年。至于它的作者都是楚国或楚地的人。

所以，《山海经》的作者，也就是最终把这些编纂成一本书籍的作者，至今还是个谜！不过根据《山海经》的内容里判断，是楚人的可能性极高。

《山海经》具有神话、历史、地理、自然科学等的巫祝之书 是战国以前历代巫师、方士、祠官等的集体创作

在西汉刘向、刘韵父子编著为《山海经》之前，《山海经》是分为《山经》、《海经》二部分，是两本独立不同的书籍，最后在才合并为一本书，即《山海经》。

这就是为什么司马迁在《史记 大宛列传》中称呼为“山海经”，而班固在《汉书 张謇李广利列传》却称呼为“山经”的原因。

《五藏山经》、《山经》是春秋战国之前对《山海经》的称呼。《海外经》《海内经》的附加到《五藏山经》可能是秦朝时期的事情。

很古朴的女娲——女娲（明蒋应镐《山海经图绘全像》）

1、《五藏山经》（即《山海经》的南西北东中五山）是从尧舜禹时代的巫师、方士和负有祭山职责的祠官集体创作，目的在于记录山川位置、神话、祭祀等具体内容——主要是以图画来记录，而非文字。文字更多是后人加上。

因为地理位置是靠地图来标记的，而不是文字。

2、《海外经》四篇，应该是燕、齐、吴越、百越等地沿海巫师、方士等的集体创作，是对海洋探险的地理记载，更多的是探险记录，当然目的在于寻找长生不老药，或神仙岛。

秦始皇派遣徐福、韩众等去海外寻求长生不老药，就是以《海外经》四篇为地图指引。

3、《海内四经》四篇，有可能是秦始皇一统六国和百越之后，命令巫师、方士们对秦朝四周边境所做的山川地理探索标记。

看来，《山海经》真的有点火啊。从电视剧、游戏，再到市场上各种解读《山海经》的论著。本人由于研究三星堆的原因，对《山海经》也着力比较多。究竟《山海经》的作者是什么人？我也来谈一谈，以供题主参考。

这个问题，其实我在悟空已经回答过。在隋唐以前，无论是对《山海经》有所质疑的《史记》，还是其他没有质疑的，如刘歆《上山海经表》、王充的《论衡·别通篇》、赵晔的《吴越春秋·越王无余外传》以及颜之推的《颜世家训·书证篇》等文献都明确记载，《山海经》的作者就是禹、益，其最初写作背景，就跟大禹治水有关。笔者认为，这种说法是有历史依据的。

但是，自从唐以后，许多人开始怀疑禹、益说。根本原因，还是因为受《史记》体系的影响，以及《禹贡》本身存在问题。因此，要肯定禹、益说，首先应该对这个问题进行解决。笔者在研究三星堆的过程中，发现《史记》的夏史体系并不可靠，《禹贡》也存在较大问题（具体可以看我头条号内文章），因此，我把夏史体系进行了调整。经调整后，大禹是处于三星堆文明末期的人物，也就是《蜀王本纪》里讲到的杜宇。同时，吕方子、蒙文通都肯定了《山海经》大多数篇章出自蜀地。同时，象三星堆出土的神树用《山海经》来解释也是比较有说服力的。因此，从这个角度来说，《山海经》的底本创作于三星堆文明末期，作者与禹、益有关的可信度应该说是非常高的。

当然，这并不是说全部就是禹、益写定的。因为三星堆人并没有文字。在三星堆文明毁灭后，有***文明继承了其***。所以，《山海经》后面还有补充是肯定的。从其成书来看，应该是类似于纳西族用东巴文记事的方法，即***用图画为主，兼以口传为辅。直到后来写定为汉语文本。象四川的先秦遗存中是经常发现巴蜀图语的，最初的文本记录方式，应该就是这类图形类文字。

以上回答，供您参考。若有任何问题，可以继续讨论。

《山海经》的作者一直是学者们考证的一个热点问题，各执己见，众说不一。总括起来有这么几种说法：如"夷坚作说"；"邹衍作说"；后人综合炎黄两族的传说而成说；南方楚人作说；巴蜀人作说；早期方士作说等等。

古人认为该书是“战国好奇之士取《穆王传》，杂录《庄》、《列》、《离骚》、《周书》、《晋乘》以成者” 。现代学者也均认为成书并非一时，作者亦非一人。当代学者袁珂认为，《山海经》实际上是无名氏的作品，而且不是一时期一人所作。

《山海经》中内容很丰富，包括地理，草木，古代神话，物产，怪兽，还有一些上古时代的历史。其中内容的真实性一直有争论。司马迁编《史记》的时候，觉得它不可信而没有作为参考。到了清朝，编写《四库全书》的时候，也认为不真实。而把它分类到小说一类中了。但据现代人研究，在地理方面部分不能验证的地方，从世界范围看有许多吻合。所以在地理及其他方面，很多人认为，很有研究价值。

到此，以上就是小编对于大禹人物传记的问题就介绍到这了，希望介绍关于大禹人物传记的1点解答对大家有用。